PORTABICI - Così parlò il MIT

[Paolo65]

Hai ragione ad avere dubbi, in quanto il testo del Decreto recita quanto segue:
Art. 4
Utilizzo delle strutture amovibili
1. La larghezza delle strutture amovibili non deve sporgere oltre
la larghezza del veicolo e, qualora il carico sporga oltre, si
applicano le prescrizioni indicate nei commi 3 e 6 dell'art. 164 del
decreto legislativo n. 285 del 1992. Per la sporgenza longitudinale (ndr. "del carico")
si applicano le disposizioni di cui ai commi 2, 5 e 6 del medesimo
art. 164 del decreto legislativo n. 285 del 1992.
_________________________
Per definizione la struttura amovibile è una "sporgenza longitudinale" che però è sanata dalla ripetizione dei "dispositivi supplementari di illuminazione e segnalazione visiva" e quindi a mio avviso il "cartello" va apposto per sporgenze "del carico" esclusivamente oltre tali dispositivi supplementari.
Spacepadrino, aiutaci tu!

Ok grazie

Prodotti MTB scontati

 

[Blaststiff]

...
1. La larghezza delle strutture amovibili non deve sporgere oltre la larghezza del veicolo e, qualora il carico sporga oltre, si applicano le prescrizioni indicate nei commi 3 e 6 dell'art. 164 del decreto legislativo n. 285 del 1992. ...

Qui c'è cmq un rischio di interpretazione.
Se la bici sporge oltre la sagoma dell'auto (quindi larghezza auto senza specchietti), si applica il 164.
Il comma 3 dice che il carico non deve sporgere più di 30 cm per lato, a partire dalle luci di posizione ant o post.
Ma quali luci post?
Se quelle del portabici, sono un bel po' più strette di quelle dell'auto...

 

[fear_factory84]

Qui c'è cmq un rischio di interpretazione.
Se la bici sporge oltre la sagoma dell'auto (quindi larghezza auto senza specchietti), si applica il 164.
Il comma 3 dice che il carico non deve sporgere più di 30 cm per lato, a partire dalle luci di posizione ant o post.
Ma quali luci post?
Se quelle del portabici, sono un bel po' più strette di quelle dell'auto...

e ci risiamo.. ahahaha altre 20 pagine a discutere le ambiguità messe di proposito..

 

[Marconet]

Non è che questi pannelli sono già previsti sulla struttura? Quindi non devi aggiungere nulla

No, sono quelli rettangolari a sfondo giallo e bordo rosso

 

[Paolo65]

No, sono quelli rettangolari a sfondo giallo e bordo rosso

Si hai ragione avevo frainteso

 

[kilowatt]

Qui c'è cmq un rischio di interpretazione.
Se la bici sporge oltre la sagoma dell'auto (quindi larghezza auto senza specchietti), si applica il 164.
Il comma 3 dice che il carico non deve sporgere più di 30 cm per lato, a partire dalle luci di posizione ant o post.
Ma quali luci post?
Se quelle del portabici, sono un bel po' più strette di quelle dell'auto...

L'art 164 comma 3 cita espressamente il veicolo. Quindi in assenza di una norma diversa (che allo stato non mi risulta) andrei tranquillo: valgono le posizione del veicolo. Occhio, posizione, non frecce che di regola sono le più esterne.

 

[Raffo_73]

Hai ragione ad avere dubbi, in quanto il testo del Decreto recita quanto segue:
Art. 4
Utilizzo delle strutture amovibili
1. La larghezza delle strutture amovibili non deve sporgere oltre
la larghezza del veicolo e, qualora il carico sporga oltre, si
applicano le prescrizioni indicate nei commi 3 e 6 dell'art. 164 del
decreto legislativo n. 285 del 1992. Per la sporgenza longitudinale (ndr. "del carico")
si applicano le disposizioni di cui ai commi 2, 5 e 6 del medesimo
art. 164 del decreto legislativo n. 285 del 1992.
_________________________
Per definizione la struttura amovibile è una "sporgenza longitudinale" che però è sanata dalla ripetizione dei "dispositivi supplementari di illuminazione e segnalazione visiva" e quindi a mio avviso il "cartello" va apposto per sporgenze "del carico" esclusivamente oltre tali dispositivi supplementari.
Spacepadrino, aiutaci tu!

Il carico sporgente è l’assieme portabici + bici, così come anche il solo portabici.

 

[NONNOCICLISTA]

I decreti li firma il ministro, non è che sta li a portare il caffè ai funzionari.

Vero. Ma erra qui si è discusso di circolare, forse l'è sfuggito il particolare e le circolari un ministro NON le firma. Infatti il decreto ,vil cui co tenuto è di una normalità disarmante l'ha firmato Salvini. Certo straparlare sempre e comunque di Salvini, oramai è viva moda.

 

[fear_factory84]

L'art 164 comma 3 cita espressamente il veicolo. Quindi in assenza di una norma diversa (che allo stato non mi risulta) andrei tranquillo: valgono le posizione del veicolo. Occhio, posizione, non frecce che di regola sono le più esterne.

e quindi andresti bene solo con una bici da bambini

 

[MauriSV]

Vero. Ma erra qui si è discusso di circolare, forse l'è sfuggito il particolare e le circolari un ministro NON le firma. Infatti il decreto ,vil cui co tenuto è di una normalità disarmante l'ha firmato Salvini. Certo straparlare sempre e comunque di Salvini, oramai è viva moda.

Vediamo se così capiscono

 

[ziozizzo]

Vero. Ma erra qui si è discusso di circolare, forse l'è sfuggito il particolare e le circolari un ministro NON le firma. Infatti il decreto ,vil cui co tenuto è di una normalità disarmante l'ha firmato Salvini. Certo straparlare sempre e comunque di Salvini, oramai è viva moda.

Il decreto di Salvini è di una normalità disarmante? Immagino tu intenda tutte le modifiche al cds tra cui rientra anche questa. Certo, è talmente normale che tutte le associazioni, ed anche l'asfalto delle strade, hanno sollevato dubbi. Ma tranquillo, hai ragione, il baciasalami non si tocca, tanto si insulta da solo.

 

[ziozizzo]

Vediamo se così capiscono

Cosa dovrei capire scusa? Che una circolare ministeriale resta sempre responsabilità di quel ministero? ah no? Che ridere, davvero.

 

[MauriSV]

Il decreto di Salvini è di una normalità disarmante? Immagino tu intenda tutte le modifiche al cds tra cui rientra anche questa. Certo, è talmente normale che tutte le associazioni, ed anche l'asfalto delle strade, hanno sollevato dubbi. Ma tranquillo, hai ragione, il baciasalami non si tocca, tanto si insulta da solo.

A non voler capire non c’è speranza!
La circolare del caso era firmata dal direttore generale ing Pasquale D’Anzi!!
Poi la pensi come vuole, io so solo che l’attuale ministro ha firmato il decreto a dicembre e quello è fatto bene e con buonsenso

 

[MauriSV]

Cosa dovrei capire scusa? Che una circolare ministeriale resta sempre responsabilità di quel ministero? ah no? Che ridere, davvero.

Responsabilità del direttore generale…. E’ facile c’è anche la firma!!!
La politica di una certa parte vi annebbia i sensi….

 

[ziozizzo]

A non voler capire non c’è speranza!
La circolare del caso era firmata dal direttore generale ing Pasquale D’Anzi!!
Poi la pensi come vuole, io so solo che l’attuale ministro ha firmato il decreto a dicembre e quello è fatto bene e con buonsenso

Il direttore generale è sotto al ministro, e la responsabilità è sempre in capo al ministro. Per il resto hai un concetto davvero unico di buonsenso.

 

[ziozizzo]

Responsabilità del direttore generale…. E’ facile c’è anche la firma!!!
La politica di una certa parte vi annebbia i sensi….

E quella dell'altra parte evidentemente ve li annulla (anche se non sai da che parte pensi io stia). Detto questo il direttore dipende dal ministro, non può fare quello che gli pare. Se è per questo neanche la legge è stata scritta direttamente dal ministro, ma ci sono dei tecnici che lo fanno per conto suo. Quindi la colpa di una modifica demenziale al cds è da imputarsi ai tecnici, vero?

 

[NONNOCICLISTA]

Il decreto di Salvini è di una normalità disarmante? Immagino tu intenda tutte le modifiche al cds tra cui rientra anche questa. Certo, è talmente normale che tutte le associazioni, ed anche l'asfalto delle strade, hanno sollevato dubbi. Ma tranquillo, hai ragione, il baciasalami non si tocca, tanto si insulta da solo.

Naturalmente ha già dimenticato del tutto le stronzate scritte nelle circolari (più di una) ed il contemporaneo invito al ministero dell'interno ad emettere quella per le multe da applicare (immediatamente). Va bè non fa nulla, non possiamo avere valutazioni tutte uguali, altrimenti il mondo sarebbe un "piattume "

 

[ziozizzo]

Quello che ti ostini a non capire è che l’attività di un ministero è in capo al ministro: che la stronzata la scriva egli stesso o l’usciere la solfa non cambia, la responsabilità è sua. Poi potrà licenziare il direttore o meglio, visto l’acume del personaggio in questione, lo premierà.

 

[MauriSV]

Quello che ti ostini a non capire è che l’attività di un ministero è in capo al ministro: che la stronzata la scriva egli stesso o l’usciere la solfa non cambia, la responsabilità è sua. Poi potrà licenziare il direttore o meglio, visto l’acume del personaggio in questione, lo premierà.

Anche questo le sfugge.
A gennaio 2024 il governo ha nominato nuovi funzionari a capo del mit.
Ergo quelli che hanno fatto le favolose circolari erano stati nominati dai precedenti….ma la colpa è di Salvini

 

[Raffo_73]

Anche questo le sfugge.
A gennaio 2024 il governo ha nominato nuovi funzionari a capo del mit.
Ergo quelli che hanno fatto le favolose circolari erano stati nominati dai precedenti….ma la colpa è di Salvini

Inoltre il TAR ha dato ragione al MIT e ha pure bacchettato le aziende.